Religión y Espacio público: el conflicto en torno a la regulación del velo integral islámico.

Las cookies de este sitio se usan para personalizar el contenido y los anuncios, para ofrecer funciones de medios sociales y para analizar el tráfico. Además, compartimos información sobre el uso que haga del sitio web con nuestros partners de medios sociales, de publicidad y de análisis web.

Griera, M., & Burchardt, M. (2016). Religión y Espacio público: el conflicto en torno a la regulación del velo integral islámico. Papeles del CEIC. International Journal on Collective Identity Research, vol. 2016/2, papel 159, CEIC (Centro de Estudios sobre la Identidad Colectiva), Universidad del País Vasco, 

Resumen

En la última década la cuestión del velo integral ha generado acalorados debates políticos en numerosos países europeos y ha sido objeto de una creciente regulación jurídica a nivel europeo, estatal y local. A partir de un estudio de caso, este artículo se centra en analizar en profundidad los procesos de problematización y regulación legal del velo integral en Cataluña. El objetivo es examinar las razones que explican la emergencia de esta problemática y analizar de qué manera se construyen los argumentos que apoyan o desaprueban la regulación local del uso del velo integral en el espacio público. El objetivo es comprender cómo los discursos en torno a la laicidad y la religión en el espacio público se traducen en posiciones concretas, y cómo se configuran, articulan y confrontan diferentes concepciones sobre el significado, y los límites, de la libertad religiosa en el contexto de ese conflicto. El artículo concluye afirmando la necesidad de ubicar el conflicto más allá de la cuestión religiosa y entenderlo, también, como consecuencia de la naturaleza excluyente del espacio público contemporáneo y la creciente regulación de sus usos. 

Resultados:

El análisis de la controversia sobre el velo integral revela que, como Tonkiss observa “la calle (...) no es un espacio abstracto de encuentro social, sino una maraña de códigos sociales y contactos potencialmente peligrosos“ (2005: 71). De una manera similar Goffman señaló que si bien las calles de la ciudad proporcionan un entorno en el que la confianza mutua se muestra de forma rutinaria entre extraños (1963: 17), hay múltiples ocasiones en que surgen cuestiones que desafían el orden “normal” de interacción y la matriz moral que lo regula.

La naturaleza conflictiva de la polémica del velo integral radica principalmente en el hecho de que contradice las reglas de la interacción urbana basadas en una concepción determinada de orden social — marcado a su vez, por cuestiones de clase, etnia y género—. Los defensores de la prohibición perciben el velo integral como una ruptura de la organización ritual de los encuentros sociales. En cierto modo, el hecho de mostrar el rostro es elevado a “indicio universal de civilización” (Fournier, 2013) y se considera que la “ciudadanía” también tiene que mostrarse corporalmente. En este contexto, el uso del velo integral emerge como un signo de un estigma tribal (Goffman, 1963: 4). Un estigma que se define como el conjunto de las normas derivadas de la imagen cultural dominante y que sirve como estándar para estigmatizar los sujetos que no cumplen lo esperado. El estigma, además, recae especialmente sobre las mujeres que mientras son presentadas como víctimas sin agencia son convertidas en chivos expiatorios y en símbolo visible de lo “no asimilable” (Vasallo, 2014). Ahora bien, este proceso de estigmatización no se produce, solamente, alrededor del velo integral. Los discursos de los partidarios de la prohibición vinculan el velo integral a tres gestos corporales: mostrar el rostro, dar la mano y beber vino. Se utilizan estas tres cuestiones como gestos simbólicos que sirven para marcar la frontera entre “nosotros” y “ellos”, a la vez que reafirman los límites de la asimilación. Son leídos como gestos que marcan una “deferencia insuficiente” (Goffman, 1956) hacia la sociedad en la que se inscriben y por lo tanto son conjurados como fuente de peligro para la comunidad moral.

Como hemos argumentado, el análisis de la controversia sobre el velo integral muestra que para comprender el surgimiento y evolución de la problemática sobre la cuestión es necesario ir más allá del binomio religión-secularidad. Por un lado, el análisis muestra que, a diferencia de lo que ha sucedido en otros contextos geográficos, en el caso de Reus la prohibición no se ha justificado a partir de un repertorio de inspiración laicista sino más bien al contrario. Es el deseo de proteger una concepción determinada de la religión como compatible con la modernidad la que favorece la articulación de una posición contraria al velo integral. En este sentido, resulta interesante señalar la plasticidad del repertorio argumentativo sobre la laicidad que cristaliza en posiciones ideológicas, sociales y culturales distintas en diferentes contextos. Señalar, también, y como ya hemos hecho en otro contexto (Burchardt et al., 2015) que la controversia provoca una re-articulación de los ejes izquierda-derecha, a la vez que reformulaciones y múltiples contestaciones en el seno del feminismo. La confrontación entre laicistas y confesionalistas y las motivaciones para la prohibición de su uso en el espacio público no se explican solamente por una supuesta oposición entre el islam y el estado secular. Es decir, en grandes rasgos, no podemos afirmar que esta sea una problemática sobre la identidad entre partidarios de la religión y sus detractores. De este modo, si bien la mayor parte de la literatura académica existente se focaliza en examinar la compatibilidad (o no) del velo integral con determinadas concepciones de la laicidad, nuestra investigación pone de relieve que para comprender el origen y la naturaleza del conflicto es necesario entenderlo como consecuencia de la existencia de diferentes concepciones sobre el espacio urbano y sus usos. De este modo, la micropolítica de la controversia se entiende mejor si se ve a la luz de la naturaleza excluyente del espacio público contemporáneo en vez de cómo un enfrentamiento sobre los límites de la libertad religiosa.